这里与晚期 Ludwig Wittgenstein 对语言使用的关注作有限的类比． Philosophische Untersuchungen（《哲学研究》）§43（这里采用意译）说： 对“意义”一词的一大类用法（尽管未能穷尽全部用法），可以这样解释： 词的意义就是它在语言中的使用；它还补充说，名字的意义有时是靠指出其承担者来解释的．

针对程序构造的计算行为， 一步规约 选择用操作语义明确规定允许的规约步骤： 它直接规定 $\text{succ}$ 在计算里怎样使用，无需依赖自然语言的直觉去解释 $\text{succ}$ “是什么”． 这个模型让具体行为与规则之间的关系可以逐条核对； 它的价值应通过反例、性质证明和实现来说明．

需要留意两处边界． Wittgenstein 讨论的“使用”涉及学习、应用和纠错的共同实践， 不能直接压缩成一份明列的形式规则； 《哲学研究》§198–202 正好处理规则与行动的关系： §198 说，解释本身“悬在半空”，单靠解释不能确定意义，规则与行动的联系在于已有的用法与习惯； §199、§202 说，遵循规则是一种习惯、制度或实践，自以为在遵循并不等于遵循； §201 指出“任何行动都能解释得与规则一致”属于有待消解的困惑，不能当作最终结论． 所以，写下来的规则要得到遵循，仍依赖这样的实践 （原文见 《哲学研究》英德对照版）．

同时，逻辑学里的推理主义 （Gerhard Gentzen、Dag Prawitz、 Michael Dummett、Robert Brandom 一脉） 主张逻辑联结词的意义由引入与消去的推导规则给出． Gentzen 本人在 Investigations into Logical Deduction（《逻辑推演研究》，Szabo 编英译本） 第二部分 §5.13 里说，引入规则好比相应符号的“定义”，消去规则不过是这些定义的后承（意译）． 这些讨论的是证明与推理；它与程序如何执行有联系，但“都使用规则”不足以说明两者是同一个问题． 因此，这里不把操作语义说成上述哲学立场的“工程版本”， 只借它们提示一个问题：把某个语法构造的用法写清楚，会带来哪些可核对的性质．