“咬死了猎人的狗”可以读成“（咬死了猎人）的狗”，指一条狗； 也可以读成“咬死了（猎人的狗）”，指一件事． 两种读法用的字完全相同，差别只在怎样分组．

程序里同样的情况随处可见： 1 + 2 * 3 1 + 2 * 3 既可按 $\left(1+2\right)\times 3=9$ 分组，也可按 $1+\left(2\times 3\right)=7$ 分组； if a then if b then x else y if a then if b then x else y 里的 else else 既可挂在内层 if if 上，也可挂在外层 if if 上．

一份规格写道：“ if if 的条件必须是布尔值，两个分支的类型相同．” 这句话读起来没什么问题，却留下几处悬而未决的情形： 条件恒为真、$\text{else}$ 分支永远不执行时，是否还要检查 $\text{else}$ 分支； “类型相同”指字面上完全一致，还是允许自动转换； 检查器拒绝某个程序时，能否指出它具体违反了哪一条．

再如“ f() + g() f() + g() 先算两边再相加”： 当 f f 和 g g 都会打印字符时，这句话没有规定哪一边先执行、先打印．

不完整规格中的类型检查问题 按一套明确的类型规则回答前三个问题； 求值顺序的影响见 求值策略、规约策略与合流性 ．

“所有测试都没通过”可以理解为“每个测试都失败了”， 也可以理解为“至少有一个测试失败，未能全部通过”． 两种读法的差别在于“所有”和否定词哪个管着哪个．

把量词的作用范围明确写出来： 前者是“对每个 $𝑥$，$𝑥$ 都没通过”，后者是“不成立：（对每个 $𝑥$，$𝑥$ 都通过）”． 写出来之后，两句话的结构就不再混淆了．

下面是 Berry 悖论的一个汉语版本．

考虑这个短语：“不能用少于二十个字来定义的最小正整数”．

先固定一套包含这些字的有限字符表，以字符数计长， 并假定每个有效描述至多定义一个正整数． 少于二十个字的字符串只有有限多个，所以它们至多定义有限多个正整数； 这些短字符串未能定义的正整数中必有最小者，记为 $𝑛$． 若上面这个十八字短语也是同一描述语言中的有效描述， 并且这里的“定义”仍能无条件地适用于包含它自身的全部描述，它又恰好定义了 $𝑛$． 于是 $𝑛$ 既能又不能用少于二十个字定义，矛盾．

计数本身没有要求先把这个短语排除． 需要检查的是：描述语言与判定“哪个表达式定义哪个数”的语义条件有没有固定， 以及这个语义概念能否在同一层次无限制地涵盖自身． 把描述语言与谈论其语义的元语言分开，可以避免这种混用（当然，自指本身未必都会引起矛盾）．

延伸资料：毕的二阶导：迷惑的贝里悖论——20 个汉字真的能表达所有自然数吗？

这里约定的树是由节点和连接节点的边组成的有限结构，有唯一的根． 除根以外，每个节点恰有一个父节点； 从根沿父子方向走到任意节点的路径唯一，不会绕回原处． 每个节点可以带一个符号作为标签．

一条边连接父节点与它的子节点（也称“孩子”）． 同一父节点的孩子有顺序，因此这是有序树； 例如 词项的集合 中条件、$\text{then}$ 分支、$\text{else}$ 分支的位置不能互换． 没有孩子的节点称为叶子；至少有一个孩子的节点称为内部节点． 根也可能是叶子，只有一个节点的树就是如此． 从某个节点沿父子方向走一步或多步能到达的节点，称为它的后代． 以某节点为根，连同它的所有后代和连接它们的边，构成一棵子树． 整棵树也算以原根为根的子树；排除它自己时，称为真子树．

例如表示 $\text{pred }\left(\text{succ }0\right)$ 的树有三个节点： 根标着 $\text{pred}$，它的孩子标着 $\text{succ}$，后者的孩子标着 $0$． 前两个是内部节点，$0$ 是叶子；以 $\text{succ}$ 为根的子树表示 $\text{succ }0$． 这里“子节点”指单个节点，“子树”指从那个节点开始的整块结构．